購(gòu)家已完全履行了購(gòu)賣商品房的應(yīng)盡義務(wù)，然而，房地產(chǎn)公司卻拒絕交付房屋鑰匙，理由是購(gòu)家未按房地產(chǎn)公司的意愿提前支付6個(gè)月的物業(yè)管理費(fèi)。購(gòu)家一氣之下，把房地產(chǎn)公司告上法院。較近，市中級(jí)法院作出終審判決，維持定海區(qū)法院作出的該房地產(chǎn)公

司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的一審判決。

2002年8月13日，家住定海區(qū)的何女士與我市一家房地產(chǎn)公司簽訂了一份期房購(gòu)賣合同。同日，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，其中有一條款規(guī)定，在未選出業(yè)主委員會(huì)之前，住宅區(qū)的物業(yè)由房地產(chǎn)公司指定的物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行前期管理，何女士必須遵守有關(guān)物業(yè)管理的規(guī)定。2003年12月，接到房地產(chǎn)公司交房通知后的何女士付清了全部房款，并辦理了房屋過戶手續(xù)。但房地產(chǎn)公司卻要她提前支付6個(gè)月的物業(yè)管理費(fèi)之后才交付房屋鑰匙，雙方發(fā)生糾紛。何女士于3月16日向定海法院提起訴訟，要求那家房地產(chǎn)公司交房并支付違約金。

法院審理后認(rèn)為，依據(jù)房地產(chǎn)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)限，其只能與購(gòu)受人約定房屋購(gòu)賣中的各自權(quán)利義務(wù)，而無(wú)權(quán)利與購(gòu)受人約定物業(yè)管理協(xié)議的內(nèi)容。具體物業(yè)管理上的權(quán)利和義務(wù)，只能由物業(yè)管理企業(yè)和住戶來(lái)簽訂。因此，該房地產(chǎn)公司與何女士在補(bǔ)充協(xié)議上約定的物業(yè)管理有關(guān)內(nèi)容，只能作一般性的告知和約定來(lái)理解。由于何女士已完全履行了購(gòu)賣商品房中應(yīng)盡的義務(wù)，房地產(chǎn)公司不交付房屋鑰匙已構(gòu)成違約，判決該房地產(chǎn)公司向何女士交付那套住房，并承擔(dān)違約責(zé)任。房地產(chǎn)公司不服，提出上訴。市中院審理后作出駁回上訴、維持原判的終審判決。　　　　　(作者：呂凌飛)