時(shí)值3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，本報(bào)聯(lián)合新浪房產(chǎn)頻道，發(fā)起了“3·15維權(quán)調(diào)查問(wèn)卷”，面向所有消費(fèi)者，探討樓市的“七宗罪”。截止到記者發(fā)稿時(shí)，調(diào)查顯示，五成網(wǎng)民認(rèn)為物業(yè)服務(wù)差；近七成網(wǎng)民認(rèn)為房子無(wú)人住仍收供暖費(fèi)不合理；近七成網(wǎng)民認(rèn)為房子出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題較難以接受；近六成網(wǎng)民認(rèn)為中介市場(chǎng)中存在的問(wèn)題是交易不安全；七成以上的網(wǎng)民認(rèn)為不把車停到地下車庫(kù)是因?yàn)槭召M(fèi)太高；五成網(wǎng)民認(rèn)為入住后較擔(dān)心的問(wèn)題是配套不到位。以上樓市的六大問(wèn)題，再加上房屋裝修引發(fā)的各類投訴，可以并稱樓市“七宗罪”。

記者自北京消費(fèi)者協(xié)會(huì)了解到，由于房地產(chǎn)行業(yè)因欺詐、失信等不規(guī)范市場(chǎng)行為所引發(fā)的對(duì)于消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害事件屢屢發(fā)生，消費(fèi)環(huán)境正在惡化，鑒于此，今年3·15維權(quán)的主題是“誠(chéng)信為本———營(yíng)造和諧消費(fèi)環(huán)境”，以期消滅樓市“七宗罪”。

一宗罪 房屋質(zhì)量差

房屋質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的糾紛一直居高不下。為什么房屋質(zhì)量這一較基本的問(wèn)題都無(wú)法解決？據(jù)施工人員稱，原因是多方面的。主要表現(xiàn)在：其一，開(kāi)發(fā)商為減少成本，獲得高額利潤(rùn)，偷工減料，壓縮工期；其二，承建商同樣為了追逐利潤(rùn)，改變?cè)O(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)；其三，施工人員疏于責(zé)任，工作不到位。追逐利潤(rùn)無(wú)可厚非，但是如果因此給別人造成傷害罪過(guò)就大了，不信，您就看看下面的例子，多懸??！

★不堪新房漏水困擾女子欲跳樓

因不滿新屋剛?cè)胱【统霈F(xiàn)漏水問(wèn)題，2005年8月6日朝陽(yáng)區(qū)管莊東1時(shí)區(qū)家園1號(hào)樓26層頂層一名女業(yè)主跨上自家窗臺(tái)，聲稱要跳樓。從樓上下來(lái)的一名警察說(shuō)，談判專家已開(kāi)始與她面談，只是女子精神高度緊張，手里還攥著一把剪刀，稱誰(shuí)要阻止她就割腕。經(jīng)過(guò)警方談判專家和開(kāi)發(fā)商長(zhǎng)達(dá)4公里的勸說(shuō)，直到開(kāi)發(fā)商承諾徹底解決她家漏水問(wèn)題后，女子方走下窗臺(tái)。

據(jù)附近住戶說(shuō)，開(kāi)發(fā)商北京金時(shí)代置業(yè)有限公司曾兩次拿出幾頁(yè)紙讓女子簽，女子次拒絕，次簽了。女子下樓后被物業(yè)往朝陽(yáng)醫(yī)院檢查。據(jù)女子家人說(shuō)，她精神上沒(méi)有問(wèn)題，只是由于沒(méi)吃飯，加上長(zhǎng)時(shí)間的對(duì)峙，身體有點(diǎn)虛脫。談判期間，她愛(ài)人還給她購(gòu)了治心臟的藥。

女子家人稱，他們家1個(gè)月前入住，房?jī)r(jià)約50萬(wàn)元，但很快出現(xiàn)了漏水，物業(yè)修了四回還是漏。女子早上找物業(yè)說(shuō)這件事，但物業(yè)態(tài)度不太好，雙方還大吵了一架。女子回家后就騎上窗臺(tái)喊自殺，家人也勸不下來(lái)。

當(dāng)然，我們并不贊成這種極端方式，但是另一方面也情有可原，自己花了大筆錢購(gòu)的房子，剛住進(jìn)去就漏水，就像你剛購(gòu)件阿瑪尼的衣服就被火燒一洞，多心疼啊，擱誰(shuí)身上都不好受。因此，奉勸那些開(kāi)發(fā)商、承建商，當(dāng)逐利變成一種貪婪，那就是罪過(guò)了。

二宗罪 裝修投訴多

隨著消費(fèi)者生活水平不斷提高，裝修的需求也越來(lái)越大，而裝修市場(chǎng)火爆的背后也隱藏著令人擔(dān)憂的問(wèn)題。根據(jù)中消協(xié)的統(tǒng)計(jì)，2005年，房屋裝修方面的投訴位居投訴增幅的前八位，共受理6604件，較之2004年上升3.5%，看來(lái)裝修問(wèn)題不容小覷啊。這些裝修問(wèn)題包括：惡意增項(xiàng)多收費(fèi)；以次充好吃回扣；層層轉(zhuǎn)包，包修、保修無(wú)法兌現(xiàn)；無(wú)資質(zhì)施工；有害物質(zhì)濃度超標(biāo)導(dǎo)致室內(nèi)空氣受到污染等。下面這個(gè)例子說(shuō)的就是讓趙先生吃了啞巴虧的事。

★家裝公司惡意增項(xiàng)

趙先生請(qǐng)某裝飾公司包工包料裝修三房二廳，商洽初期，該公司出具了一份施工預(yù)算單，列出整套住房所需用料及價(jià)格、管理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)等，而且整個(gè)工程的報(bào)價(jià)比其他公司低近30%，于是雙方欣然簽約。

可開(kāi)工沒(méi)多久，趙先生就覺(jué)得上了當(dāng)：工程實(shí)際用料如電線、油漆等超了一倍多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)算，增項(xiàng)列了10項(xiàng)之多。這樣一來(lái)，雖然簽訂合同時(shí)報(bào)價(jià)不高，但工程竣工時(shí)，合計(jì)總價(jià)高得離譜。

北京建筑裝飾協(xié)會(huì)家裝委員會(huì)專家指出，有些裝飾公司通過(guò)較低價(jià)格來(lái)吸引人“上鉤”，利用消費(fèi)者不懂行，在施工中增項(xiàng)、報(bào)價(jià)上玩“花活兒”欺騙消費(fèi)者。在施工過(guò)程中將會(huì)產(chǎn)生各種形式增項(xiàng)，但如增項(xiàng)費(fèi)用超過(guò)工程總額30%，就屬惡意增項(xiàng)。因此，不要單純以價(jià)格來(lái)選擇家裝企業(yè)。消費(fèi)者裝修前，較好找正規(guī)家裝公司了解溝通，施工方案盡可能出全、出細(xì)，預(yù)算、用材、報(bào)價(jià)合同做到翔實(shí)再施工。

三宗罪 物業(yè)收費(fèi)不合理

物業(yè)收費(fèi)問(wèn)題一直是個(gè)老大難問(wèn)題，怎樣收費(fèi)才是較合理的，政府頭疼、物業(yè)公司頭疼、業(yè)主也頭疼。雖然具體的收費(fèi)細(xì)則不好確定，但是政府的指導(dǎo)價(jià)是有的，這是一個(gè)標(biāo)尺。

任何物業(yè)公司收費(fèi)都不得違背這個(gè)大前提?？墒鞘虑橥屡c愿違，就是有這樣的公司存在僥幸心理，但是往往結(jié)果并不好。下面這個(gè)案例就是很好的佐證。

★物業(yè)不合理收費(fèi)被責(zé)令退還

2004年12月通州發(fā)改委接到舉報(bào)，稱喜萊達(dá)物業(yè)公司在辦入住手續(xù)時(shí)，不但收費(fèi)高于政府定價(jià)，還巧立名目收取其他費(fèi)用。

通州發(fā)改委調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，喜萊達(dá)物業(yè)向業(yè)主收取的裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)為每戶200元，而合理價(jià)格應(yīng)為20元，高于市價(jià)10倍。電梯使用費(fèi)、建檔費(fèi)和裝修施工監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用則屬于自立項(xiàng)目收費(fèi)，不在合理收費(fèi)的范圍。

為此，2005年6月底，通州發(fā)改委責(zé)令喜萊達(dá)物業(yè)修改價(jià)格違法行為，15日退還向業(yè)主多收的費(fèi)用。

喜萊達(dá)物業(yè)則表示，自己提供的服務(wù)已經(jīng)得到了絕大多數(shù)業(yè)主的好評(píng)，建檔費(fèi)和電梯使用費(fèi)是得到了業(yè)主認(rèn)可的。通州發(fā)改委的決定程序違法，要求法院予以撤銷。

法院認(rèn)為，物業(yè)公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明已經(jīng)得到了業(yè)主同意收費(fèi)的證明，收費(fèi)確實(shí)超過(guò)了政府的定價(jià)，發(fā)改委的決定應(yīng)予以維持。法院駁回了物業(yè)公司起訴，維持了發(fā)改委決定。

既然政府已經(jīng)規(guī)定了收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)，作為物業(yè)公司就要認(rèn)真執(zhí)行這一標(biāo)準(zhǔn)。如果確實(shí)是增加了服務(wù)項(xiàng)目，那需要和業(yè)主協(xié)商，得到多數(shù)業(yè)主的認(rèn)可，方可以增加收費(fèi)。這家物業(yè)公司一邊說(shuō)增費(fèi)得到了業(yè)主認(rèn)可，另一邊卻根本無(wú)法出示相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明業(yè)主確實(shí)已經(jīng)認(rèn)可了。因此，無(wú)論物業(yè)公司如何巧舌如簧都無(wú)法改變敗訴的結(jié)果。

四宗罪 物業(yè)服務(wù)差

業(yè)主入住后，較容易出現(xiàn)物業(yè)問(wèn)題，物業(yè)服務(wù)差成為矛盾焦點(diǎn)。此類糾紛不勝枚舉。僅去年，因?yàn)榉?wù)差而被業(yè)主炒掉物業(yè)公司的事就有數(shù)起。服務(wù)差的表現(xiàn)是多種多樣的，像衛(wèi)生差、安全不到位，小區(qū)內(nèi)丟東西，房屋出現(xiàn)問(wèn)題物業(yè)不予理睬，或者敷衍塞責(zé)。如果是開(kāi)發(fā)商問(wèn)題，物業(yè)和開(kāi)發(fā)商更是互踢皮球，業(yè)主夾在中間，無(wú)所適從。下面的這個(gè)例子屬于比較特殊的，但是物業(yè)保安在業(yè)主求救中并沒(méi)有前來(lái)救助，讓歹徒肆意行兇，其失職是勿庸置疑的。

★劫匪闖入小區(qū)殺人后逃脫

2005年9月16日，豐臺(tái)大紅門西馬小區(qū)A3區(qū)發(fā)生一起入室搶劫案。兩名持刀歹徒尾隨保姆進(jìn)入事主張先生家，將女主人扎死，并將張先生扎傷后奪路而逃?！靶^(qū)門衛(wèi)室是上鎖的，喊保安也無(wú)人應(yīng)答，還是住在對(duì)面樓的鄰居聽(tīng)到呼救聲，幫忙打電話報(bào)的警?！睆埾壬Q，警方到來(lái)后，保安才騎車趕到。張先生認(rèn)定小區(qū)物業(yè)沒(méi)有履行承諾的門衛(wèi)24公里值勤、巡邏義務(wù)，將其告上法庭，索賠50余萬(wàn)元。

張先生認(rèn)為，自己與西馬物業(yè)公司簽訂的服務(wù)協(xié)議中明確約定：小區(qū)有24公里的門衛(wèi)值勤及巡邏，物業(yè)卻擅自撤走了A3區(qū)保安，使歹徒輕易進(jìn)入小區(qū)，搶劫殺人后從容逃離。西馬物業(yè)公司沒(méi)盡到責(zé)任，應(yīng)賠償他各項(xiàng)損失50余萬(wàn)元。

被告西馬物業(yè)公司不同意張先生的訴訟請(qǐng)求，稱案發(fā)時(shí)保安正在B區(qū)通往A區(qū)的路上巡邏，且小區(qū)與外界直接相通的西門和東門均有保安值守。此案發(fā)生在張先生家中，不屬于保安服務(wù)范圍，因此張先生的損失應(yīng)由搶劫者高軍承擔(dān)，且市一中院已判決高軍賠償張先生37萬(wàn)元。

這起惡性事件，負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)居民安全是物業(yè)保安應(yīng)盡責(zé)任，在小區(qū)內(nèi)發(fā)生這樣的慘劇，不論物業(yè)公司如何推托都無(wú)法完全免責(zé)，給予業(yè)主相應(yīng)的賠償合情合理。

物業(yè)是為業(yè)主服務(wù)的，如果服務(wù)不到位，業(yè)主屢次交涉無(wú)果，一般業(yè)主會(huì)抗議或拒繳物業(yè)費(fèi)，或采取過(guò)激行為。但是，不繳物業(yè)費(fèi)業(yè)主便理虧，去年為此法院還采取強(qiáng)制執(zhí)行，不繳費(fèi)者被拘留。采取過(guò)激行為更不適當(dāng)，業(yè)主維權(quán)需要合理合法，可以向有關(guān)部門投訴，這樣才是有效維權(quán)。

五宗罪 承諾配套不兌現(xiàn)

京城樓市，尤其是好的地段，有人笑稱，房?jī)r(jià)與環(huán)線是成反比的，環(huán)越少價(jià)越高。地段成為樓市價(jià)格的不二法門。不只是環(huán)線位置，周邊配套和小區(qū)配套也是購(gòu)房者購(gòu)房的重要參考指標(biāo)。很多人購(gòu)房子是看中小區(qū)旁邊有所不錯(cuò)的小學(xué)，或者小區(qū)內(nèi)有個(gè)很好的幼兒園，方便孩子上學(xué)和入園。但是，購(gòu)房子時(shí)的確是承諾有這些配套的，可是購(gòu)房后卻遲遲無(wú)法兌現(xiàn)，這令業(yè)主著急上火。你瞧，下面這個(gè)例子就是配套未兌現(xiàn)，業(yè)主怒告開(kāi)發(fā)商的事。

★小區(qū)幼兒園未按期開(kāi)園

豐臺(tái)某花園小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，因沒(méi)有按合同如期使用小區(qū)幼兒園在法院輸官司。豐臺(tái)法院一審判決開(kāi)發(fā)商支付給業(yè)主汪女士違約金1萬(wàn)元。

2002年7月，汪女士和丈夫花224萬(wàn)多元購(gòu)下被告北京某置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)的豐臺(tái)區(qū)某花園小區(qū)一期房屋。當(dāng)時(shí)雙方簽訂完購(gòu)房合同后，還簽了一份補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議中約定：小區(qū)一期建設(shè)完畢后，幼兒園于2004年12月30日開(kāi)園，如因開(kāi)發(fā)商原因沒(méi)有按時(shí)開(kāi)園，汪女士有權(quán)退房，開(kāi)發(fā)商則退還汪女士已付房款及10%的違約金；如汪女士不退房，開(kāi)發(fā)商則從違約之日起按日向其支付萬(wàn)分之二的違約金。

從協(xié)議中規(guī)定日起至今，小區(qū)幼兒園始終沒(méi)有開(kāi)園。為此，汪女士起訴開(kāi)發(fā)商，要求賠付違約金49390元。

開(kāi)發(fā)商辯稱，幼兒園工程已在2004年12月31日取得了竣工驗(yàn)收備案表，因此就能表明已投入使用，所以不同意支付違約金。

開(kāi)發(fā)商的這一辯解沒(méi)有得到法院認(rèn)可。法院調(diào)查，汪女士所住小區(qū)幼兒園至今沒(méi)有開(kāi)園，認(rèn)定開(kāi)發(fā)商違約，但由于雙方約定的違約金數(shù)額明顯過(guò)高，法院調(diào)整后一審判決開(kāi)發(fā)商支付給業(yè)主汪女士違約金1萬(wàn)元。

上面這個(gè)例子中汪女士還屬于幸運(yùn)的，因?yàn)檫@些約定在合同中都確定下來(lái)了，有據(jù)可查，開(kāi)發(fā)商沒(méi)法賴賬。在現(xiàn)實(shí)中還有一些比較倒霉的業(yè)主，配套并沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)合同，只是口頭承諾。有的業(yè)主在購(gòu)房子時(shí)，看中這里有幼兒園，開(kāi)發(fā)商告訴業(yè)主收費(fèi)是1000元/月，業(yè)主覺(jué)得還可以接受，但是幼兒園蓋好了，價(jià)格卻成了3000元/月，如此高的價(jià)格，業(yè)主無(wú)法支付，孩子沒(méi)辦法進(jìn)幼兒

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！