張某和女兒聯(lián)合起來(lái)，準(zhǔn)備一文不花將母親陸老太的房產(chǎn)騙到手，被陸老太告上法庭。前天下午，東城法院開(kāi)庭審理并宣判此案，法官頭次在判決中援引《孝經(jīng)》，維護(hù)了陸老太的權(quán)益。

　　陸老太現(xiàn)年85歲，在東城區(qū)東黃城根有一套房子。2008年11月，她以當(dāng)時(shí)的公房市價(jià)，將房子以37萬(wàn)余元的價(jià)格賣給女兒張某。在辦理過(guò)戶手續(xù)后，張某卻以全家消失的方式，躲避這筆債務(wù)。陸老太無(wú)奈將女兒告上法庭，法院判決張某需給付母親房款及訴訟費(fèi)38萬(wàn)余元。

　　未料判決書(shū)生效后，張某非但沒(méi)給母親房款，反而以38萬(wàn)元的價(jià)格，將這套房子“轉(zhuǎn)賣”給其女兒湯某，并順利辦理過(guò)戶手續(xù)。陸老太到法院申請(qǐng)強(qiáng)執(zhí)時(shí)發(fā)現(xiàn)這一情況，認(rèn)定女兒和外孫女惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使得法院無(wú)法強(qiáng)執(zhí)這套房屋，于是再次起訴到法院，要求撤銷張某和湯某之間的房屋購(gòu)賣合同。

　　前天下午，東城法院開(kāi)庭審理此案。張某沒(méi)有出庭應(yīng)訴，也沒(méi)委派代理人。作為第三人的湯某則委托代理人出庭。

　　湯某的代理人對(duì)張某和湯某的母女關(guān)系矢口否認(rèn)，并表示不認(rèn)識(shí)陸老太；并且陸老太沒(méi)有權(quán)利要回已經(jīng)在湯某名下的房屋。

　　法官隨后宣布經(jīng)過(guò)調(diào)查，張某是陸老太的女兒，湯某是張某的女兒；同時(shí)張某把房子賣給湯某，沒(méi)有交易證據(jù)支持。

　　較終，東城法院當(dāng)庭宣判此案。法官在判決書(shū)中頭次援引儒家經(jīng)典《孝經(jīng)》，詮釋兒女應(yīng)孝順父母，而張某和湯某作為晚輩，過(guò)戶了陸老太的房產(chǎn)后不給錢(qián)，侵害了陸老太的利益，因此判決撤銷張某和湯某之間的房屋購(gòu)賣合同。

　　>>判決援引《孝經(jīng)》

　　判決書(shū)中指出，我國(guó)有“百善孝為先”的古語(yǔ)，“孝”有孝順、善事父母之意，古代以盡心奉養(yǎng)和完全服從父母為孝，儒家經(jīng)典《孝經(jīng)》把孝譽(yù)為“天之經(jīng)、地之義、人之行、德之本”。由此可見(jiàn)，“孝”在我國(guó)古代就已經(jīng)是天經(jīng)地義、人之美德，在現(xiàn)在的社會(huì)應(yīng)當(dāng)更加提倡。

　　結(jié)合到本案，陸老太已經(jīng)是85歲高齡的老人，張某作為她的女兒，理當(dāng)孝順父母，善待父母。

　　>>法官釋案

　　主審法官在庭后表示，張某從母親陸老太手里購(gòu)購(gòu)了房產(chǎn)后，非但不給付房款，而且在法院判決后也不履行判決，其行為是非常惡劣的，不僅違反法律規(guī)定，也違背社會(huì)道德。

　　張某隨后把房子無(wú)償轉(zhuǎn)到女兒湯某名下，湯某作為家庭成員，應(yīng)當(dāng)知曉母親拖欠外祖母房款一事。如此一來(lái)，她們的行為明顯是逃避債務(wù)，致使法院無(wú)法執(zhí)行到張某的財(cái)產(chǎn)。因此，她們的房屋購(gòu)賣行為應(yīng)予以撤銷。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！