因所在的公司從1999年來就沒有為他繳納住房公積金，廣州某公司員工李偉今年5月開始通過各種渠道維權(quán)。讓他意外的是：公司沒法告，要告只能告公積金。 事起公司5年欠繳公積金2000萬 李偉（化名）現(xiàn)在是廣州某知名方便面公司的員工，1998年入職。他回憶說，當(dāng)時，他 　　因所在的公司從1999年來就沒有為他繳納住房公積金，廣州某公司員工李偉今年5月開始通過各種渠道維權(quán)。讓他意外的是：公司沒法告，要告只能告公積金。 　　事起公司5年欠繳公積金2000萬 　　李偉（化名）現(xiàn)在是廣州某知名方便面公司的員工，1998年入職。他回憶說，當(dāng)時，他對住房公積金政策并不是太了解；直到今年初，才知道公司應(yīng)該為他繳納公積金，也就是說5年來公司累計欠繳他的公積金近3萬元。 　　“五一”黃金周過后，李偉就和另外幾個同事向公司有關(guān)責(zé)任人反映情況，希望公司能幫他們補(bǔ)繳公積金，都沒有得到滿意的答復(fù)。5月21日，李偉等10人將投訴信遞到了廣州市公積金管理。盡管李偉等人到現(xiàn)在都還沒有討到公司應(yīng)該補(bǔ)繳的公積金，他們的努力已經(jīng)收到了初步效果：從8月開始，該公司已經(jīng)為包括李偉在內(nèi)的眾多員工繳納公積金，一個月的繳納總額就超過37萬元；按這個數(shù)字從1999年4月算起，原告認(rèn)為，該公司欠繳住房公積金已近2000萬元。 　　爭議公積金是否屬民事權(quán)利 　　公司不繳公積金，公積金卻成被告這樣的怪現(xiàn)象，折射出了我國現(xiàn)行住房公積金制度的一些不完善之處。這一罕見的案例揭示了一些帶有普遍意義的問題，頭先就是員工要討還公積金，能否直接狀告企業(yè)？ 　　據(jù)員工方的委托代理人、廣東某律師事務(wù)所周律師介紹，他曾想去向仲裁委員會申請仲裁，卻被告知不予受理；他也曾想去法院直接起訴企業(yè)，得到的答復(fù)同樣是不予受理。“我們較后采取了現(xiàn)在的這樣一種方式——先告公積金，得到法院判決，再申請法院強(qiáng)制執(zhí)行?！? 　　他表示，對此類案件該怎樣處理其實一直存在兩種意見：一種認(rèn)為住房公積金屬于勞動爭議范圍，法院應(yīng)該直接受理；一種認(rèn)為不屬于勞動爭議范圍，理由是《條例》在法律分類上屬于公法，根據(jù)“公法不得創(chuàng)造私權(quán)”這一基本法理，《條例》不可能將住房公積金規(guī)定為一項民事權(quán)利。 　　執(zhí)行拖欠上千萬只能罰5萬 　　還有一個問題就是，公積金能否變被動為主動？李偉認(rèn)為，公司5年不繳住房公積金，公積金已有失職之嫌：“在目前勞動者舉報就意味著丟飯碗的前提下，公積金應(yīng)該更主動些?！惫e金一工作人員坦言深層的原因在于公積金在權(quán)力配置上存在問題，即使是想主動監(jiān)督也不行：“我們都沒有權(quán)力去查企業(yè)的賬簿。企業(yè)即使不繳納，我們也沒有強(qiáng)制的行政執(zhí)法權(quán)?！? 　　此外，按照《條例》，公積金對拒不開設(shè)員工住房公積金賬戶的企業(yè)，較多只能處以1萬～5萬元的罰款。就這一事件中的某方便面公司而言，每月37萬元的公積金、累計近2000萬元的欠款，與較高5萬元的罰款相比，處罰力度的微弱可想而知。 　　呼吁給公積金更大處罰權(quán) 　　據(jù)透露，針對各地在貫徹執(zhí)行《條例》中所出現(xiàn)的問題，建設(shè)部、國土資源部等部委年初曾向各地住房公積金管理征求意見，執(zhí)法難成為各地的共同呼聲。對此，業(yè)內(nèi)人士呼吁，國家應(yīng)出臺行政執(zhí)法執(zhí)行細(xì)則做指引，合理配置權(quán)力，使能主動監(jiān)督勇于執(zhí)法。 王俊來源：廣州日報

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！