關(guān)于住房私有化率的爭(zhēng)論，不應(yīng)該引導(dǎo)人們?nèi)ビ懻摪俜种畮资呛侠淼臄?shù)字，而應(yīng)該帶動(dòng)各方面去討論怎么樣補(bǔ)上住房政策的缺陷，去討論怎么樣不把年輕人趕去當(dāng)“房奴”。

　　某單位里有種現(xiàn)象挺有意思：參加工作時(shí)間不長的年輕人紛紛入市購購商品房，以至于他們幾乎一步到位、超越了單位里老同志的住房水平。是年輕人收入高或者消費(fèi)觀念超前嗎？答案都不是，而是出于無奈。在他們參加工作時(shí)，已經(jīng)取消了福利分房，單位僅剩的一些不能賣的公房要么是改造過的筒子樓，要么是朝向戶型極差賣不出去的老房子，單位把這些條件糟糕的房子租賃給剛參加工作的年輕人，收取的租金卻與周遭的市場(chǎng)價(jià)幾乎比肩。年輕人一算賬，與其每個(gè)月花1000多塊錢去租這種房子，還不如咬咬牙貸款購房。

　　由此而想到了較近一些人對(duì)于中國住房私有化率的非議。根據(jù)有關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)，我國2005年城鎮(zhèn)住宅私有率高達(dá)81.62％。提出非議者認(rèn)為，這個(gè)比例跟美歐發(fā)達(dá)國家30％多到60％多的住房私有率相比過高。由此，非議者進(jìn)一步質(zhì)疑有關(guān)部門公布這一比例的動(dòng)機(jī)。其實(shí)，這種非議的前提是值得商榷的。頭先，我們這個(gè)81.62％是從城鎮(zhèn)住房面積比例的角度來計(jì)算的，它與國外計(jì)算住房私有率的方法是否一樣、結(jié)果是否可比？其次，中國因?yàn)榻?jīng)歷了大規(guī)模的集中出售公有住房的房改，所以才導(dǎo)致住房私有化率突飛猛進(jìn)地提高。據(jù)一些專家的觀點(diǎn)，如果剔除房改因素，中國住房私有化率，也就是說從市場(chǎng)直接購購的商品房，不過才30％多。

　　如此看來，無論是80％還是30％，似乎都有合理或不合理的一面。而這樣的數(shù)字都不能解釋說明，為什么那么多年輕人不愿租房，而冒著當(dāng)“房奴”的危險(xiǎn)，爭(zhēng)先恐后地去購房。所以，與其爭(zhēng)論住房私有化率應(yīng)該是百分之幾十，還不如研究研究怎么樣讓該租房的年輕人愿意而且能夠租到房。

　　從房改前幾乎全民租房，到現(xiàn)在幾乎全民購房，“重賣輕租”的政策導(dǎo)向起了關(guān)鍵作用。就拿經(jīng)濟(jì)適用房來說，雖然國務(wù)院文件規(guī)定了是“租售并舉”，但很少聽說哪個(gè)城市蓋好經(jīng)濟(jì)適用房租給中低收入居民使用。而明確是解決較低收入家庭的廉租住房制度，不僅覆蓋面極小，個(gè)別地方也有走樣搞商品化的危險(xiǎn)。“重賣輕租”者也包括那些還掌管著部分不適宜出售的公房的單位，從他們的種種管理方式上看，分明是把出租的房子當(dāng)成了包袱。

　　一個(gè)完整的房地產(chǎn)市場(chǎng)，應(yīng)該是由房屋購賣市場(chǎng)和房屋租賃市場(chǎng)共同組成的?？赡壳拔覀兊姆康禺a(chǎn)市場(chǎng)，商品房購賣倒是熱火朝天，但房屋租賃就少有關(guān)注和管理。要么是按市場(chǎng)價(jià)格的私房“地下租賃”，要么是郊區(qū)農(nóng)民比較便宜但卻打政策“擦邊球”的房屋租賃。其實(shí)，許多城市都存在著一個(gè)既購不起經(jīng)濟(jì)適用房、又沒資格享受廉租房的夾心，他們需要政府提供有一定保障因素的租賃住房。而這種經(jīng)濟(jì)型的租賃住房，無論在我們的制度設(shè)計(jì)上，還是在實(shí)際市場(chǎng)中，都還是空白。

　　話又說回住房私有化率的爭(zhēng)論，它不應(yīng)該引導(dǎo)人們?nèi)ビ懻摪俜种畮资呛侠淼臄?shù)字，而應(yīng)該帶動(dòng)各方面去討論怎么樣補(bǔ)上住房政策的缺陷，去討論怎么樣不把年輕人趕去當(dāng)“房奴”。

（人民日?qǐng)?bào)/阿朱）

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！