您的當(dāng)前位置:海南房產(chǎn)網(wǎng) - 搜游居 > 房產(chǎn)資訊 > 購(gòu)房知識(shí) > 天津和平物權(quán)榜首案宣判 小區(qū)業(yè)主委員會(huì)勝訴
天津和平物權(quán)榜首案宣判 小區(qū)業(yè)主委員會(huì)勝訴
編輯:海南房產(chǎn)網(wǎng) 發(fā)布日期:2016-09-10 00:00:00 有效期:發(fā)布當(dāng)天 閱讀 648 次
年初,本版報(bào)道了本市和平區(qū)人民法院受理的“物權(quán)案”,即小區(qū)業(yè)主委員會(huì)起訴開(kāi)發(fā)商,要求立即將出口堵塞并私搭違章用于出租的地下車(chē)庫(kù)恢復(fù)原狀的糾紛,近日作出判決,被告開(kāi)發(fā)商被判于判決生效之日起15日內(nèi),將地下人防工程?hào)|側(cè)出口通道內(nèi)搭建的房屋予以拆除,恢復(fù)出口通道的原狀,保障正常通行,并負(fù)擔(dān)所需費(fèi)用,涉案的兩個(gè)第三人負(fù)有協(xié)助、配合的義務(wù)。
案件回放
原告天津市和平區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)起訴:小區(qū)1號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)依法應(yīng)當(dāng)由小區(qū)業(yè)主共有,但被告某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商無(wú)視有關(guān)規(guī)定,擅自將車(chē)庫(kù)出口堵塞,并私搭了大量違章建筑用于出租,其間,原告為此與被告多次交涉,要求拆除違章建筑,但至今被告仍未采取措施予以拆除,使得地下車(chē)庫(kù)的上下通道無(wú)法正常使用。原告認(rèn)為,被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益,并給小區(qū)造成了嚴(yán)重的火災(zāi)隱患。故請(qǐng)求法院判令被告立即將地下車(chē)庫(kù)恢復(fù)原狀,使原告安全、正常的使用權(quán)得以保障;被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
但是被告代理人稱,該車(chē)庫(kù)并不計(jì)入公攤面積,被告方享有車(chē)庫(kù)的所有權(quán),車(chē)庫(kù)較初設(shè)計(jì)為兩個(gè)出口,后變更設(shè)計(jì)改為一個(gè)出口,這一變更有人防部門(mén)批準(zhǔn),并非違章建筑,并且,該小區(qū)建成時(shí)即如此,并不是后來(lái)增建的,原設(shè)計(jì)車(chē)庫(kù)出口處的房屋所有權(quán)為被告,對(duì)外出租的收益也應(yīng)歸被告。
當(dāng)初,為了這案,和平法院還舉辦了“《物權(quán)法》審判實(shí)務(wù)論壇”,請(qǐng)南開(kāi)大學(xué)、天津師范大學(xué)的眾多知名學(xué)者和法官進(jìn)行“對(duì)話”,共商“物權(quán)案”。
審理結(jié)果
經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理,日前已作出判決。
庭審期間,原告小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被告開(kāi)發(fā)商就出口被堵塞的地下車(chē)庫(kù)是否應(yīng)該恢復(fù)原狀展開(kāi)激烈辯論。
在次庭審中,法庭追加了兩個(gè)第三人:被授權(quán)對(duì)地下室進(jìn)行管理的一家實(shí)業(yè)有限公司和現(xiàn)正租賃使用地下室的一家數(shù)碼印刷有限公司。
法庭上,被告開(kāi)發(fā)商和第三人共同委托的代理人請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng),理由是地下室建筑為人民防空工程,防空工程的建筑面積未計(jì)入公攤面積,而地下室建筑變更設(shè)計(jì)是經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)的,并非原告所稱的違章建筑。依據(jù)《人民防空法》的規(guī)定,被告方對(duì)人防工程有使用、收益、管理的權(quán)利。2004年3月,被告授權(quán)第三人實(shí)業(yè)有限公司管理,2005年9月,兩個(gè)第三人簽訂租賃協(xié)議,由數(shù)碼印刷有限公司租賃使用,合理合法。針對(duì)自己的主張,被告舉出相關(guān)證據(jù)。
就被告及第三人的主張,原告提出,地下建筑在1999年封堵之前就作為車(chē)庫(kù)使用,而當(dāng)初購(gòu)房時(shí)的售房說(shuō)明書(shū)中也注明是車(chē)庫(kù),并稱其為優(yōu)越的配套設(shè)施。原告稱,即使地下室是人防工程,也不應(yīng)該封堵上下通道。至于地下室建筑面積是否計(jì)入公攤面積,原告表示并非如被告所說(shuō),并稱己方并非是要爭(zhēng)地下車(chē)庫(kù)的所有權(quán),而是要求保證地下車(chē)庫(kù)的暢通使用權(quán)。
法院經(jīng)審理查明,坐落于本市和平區(qū)的涉案小區(qū)1號(hào)樓地下是由被告開(kāi)發(fā)商建設(shè)的地下人防工程,平時(shí)用途為車(chē)庫(kù),有汽車(chē)出入的進(jìn)出口通道和由地下車(chē)庫(kù)進(jìn)入1號(hào)樓的樓梯入口通道。1999年,被告經(jīng)人防工程管理部門(mén)批準(zhǔn),對(duì)1號(hào)樓地下人防工程進(jìn)行局部變更設(shè)計(jì),劃分部分面積,按照相關(guān)部門(mén)出具的圖紙?jiān)诘叵氯朔拦こ號(hào)|側(cè)建成房屋,用作一家證券公司的大戶室,其余未變更部分仍作為停放汽車(chē)的車(chē)庫(kù)使用。被告同時(shí)又將與變更設(shè)計(jì)部分相鄰的車(chē)庫(kù)出口通道自行進(jìn)行封堵,并搭建成房屋予以出租使用,致使車(chē)輛只能從進(jìn)口通道進(jìn)出。2004年3月,被告授權(quán)第三人一家實(shí)業(yè)有限公司對(duì)1號(hào)樓地下人防工程進(jìn)行管理使用。該實(shí)業(yè)公司隨后向政府人防辦公室進(jìn)行申報(bào),申請(qǐng)擬將地下人防工程平時(shí)用作辦公場(chǎng)所、倉(cāng)庫(kù)和車(chē)庫(kù),待戰(zhàn)時(shí)作為人員隱蔽場(chǎng)所,服從人防辦公室的指揮,申請(qǐng)得到了批準(zhǔn)同意,并備案登記。2005年9月1日,上述實(shí)業(yè)公司與另外一方第三人數(shù)碼印刷有限公司簽訂租賃房屋協(xié)議書(shū),將人防工程地下室東側(cè)的房屋租賃給后者,用于辦公及儲(chǔ)存貨物,租賃期限為15年。
法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)的地下車(chē)庫(kù)是由被告開(kāi)發(fā)商投資建設(shè)的地下人防工程,不計(jì)入公用建筑面積的范圍,故該地下車(chē)庫(kù)不屬于業(yè)主共有。被告于1999年經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)人防工程進(jìn)行了局部變更用途,屬正常行使使用權(quán)。原告要求被告將變更為證券交易所大戶室的部分恢復(fù)原狀,無(wú)法律依據(jù)。但原、被告作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利于方便生活的精神,正確處理通行的相鄰關(guān)系。1號(hào)樓地下人防工程是用于車(chē)輛進(jìn)出的通道,即使是所有權(quán)人,未經(jīng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)也不得堵塞通道。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀,故被告應(yīng)將在東側(cè)出口通道內(nèi)搭建的房屋予以拆除,恢復(fù)出口通道的原狀,保障通行。第三人實(shí)業(yè)有限公司作為被告授權(quán)的管理人、第三人數(shù)碼印刷有限公司作為現(xiàn)在的實(shí)際使用人,應(yīng)當(dāng)與被告共同拆除在東側(cè)出口通道內(nèi)所搭建的房屋,恢復(fù)出口通道的原狀及通行,以保障其他業(yè)主的合法權(quán)益。由此,法院作出了被告開(kāi)發(fā)商于判決生效之日起15日內(nèi),將地下人防工程?hào)|側(cè)出口通道內(nèi)搭建的房屋予以拆除,恢復(fù)出口通道的原狀,保障正常通行,并負(fù)擔(dān)所需費(fèi)用,涉案的兩方第三人負(fù)有協(xié)助、配合的義務(wù)的判決。
點(diǎn)評(píng)
本案雖為“《物權(quán)法》案”,但較終判決依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民法通則》第83條和《較高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第101條的規(guī)定。和平區(qū)法院院長(zhǎng)劉建國(guó)認(rèn)為:《物權(quán)法》實(shí)施以來(lái),在全國(guó)各地都出現(xiàn)了各自的“物權(quán)法案”,從公用通道被鄰居家堆放的雜物阻塞,到鄰里共用的陽(yáng)臺(tái)被一方占用,人們紛紛拿起《物權(quán)法》這一武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益,在很多老百姓看來(lái),《物權(quán)法》是他們財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一個(gè)保護(hù)神,有了這部法律,在維權(quán)的時(shí)候就多了一件武器。但是《物權(quán)法》作為一部新的法律,對(duì)在其實(shí)施以前的行為沒(méi)有溯及力,因此本案按照《民法通則》中有關(guān)在處理相鄰關(guān)系中有利于生產(chǎn),方便生活的規(guī)定判決。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,《物權(quán)法》將在我們的生活中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。所以我們?cè)谶@一案件受理之后,邀請(qǐng)專家學(xué)者參與探討,就是為了將實(shí)際案件涉及的法律問(wèn)題引向深入,從而使法律更好地服務(wù)于社會(huì)、服務(wù)于公民?!段餀?quán)法》的意義更在于它給社會(huì)帶來(lái)的物權(quán)思想和物權(quán)概念。
掃一掃或者搜索微信號(hào):Lcy18876761354
長(zhǎng)按識(shí)別二維碼
免費(fèi)看房熱線(0898-66691855)
QQ號(hào):
遠(yuǎn)離城市霧霾,帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光!
作者介紹
- 限售”正在成為樓市調(diào)控的新思路
- 北京2017春季房展會(huì)上海南組團(tuán)展區(qū)人頭攢動(dòng)
- 限購(gòu)限售短期應(yīng)急降溫 市場(chǎng)期待房地產(chǎn)發(fā)展長(zhǎng)效
- 瓊海名菜——加積鴨
- 兩部委高層喊話立竿見(jiàn)影 熱點(diǎn)城市加快供地節(jié)
- 4月15日起執(zhí)行海南停止對(duì)第3套房發(fā)放住房公
- 海南實(shí)施房地產(chǎn)“兩個(gè)暫?!背尚黠@ 呵護(hù)國(guó)
- 4月14日起海南出臺(tái)限制購(gòu)買(mǎi)多套商品住宅政策
- 博鰲亞洲灣普吉島別墅126平帶泳池價(jià)格約50
- 一個(gè)博鰲鎮(zhèn) 一座醉金灣
大家都在看
- 1招商樂(lè)城國(guó)際花園現(xiàn)房1-3-6-8棟在售,參考均價(jià)16000元/m2 71858
- 2海南那么美哪里安家好? 65284
- 3一位北京老人在海南購(gòu)房的真實(shí)感受 講的太好了! 64838
- 4海南買(mǎi)房的人后悔嗎?亂買(mǎi)肯定后悔 57739
- 5瓊海市第十二屆科技活動(dòng)籌備工作會(huì)議 57568
- 6臺(tái)灣明星都住哪?豪宅大曝光(組圖) 56187
- 7在海南買(mǎi)房哪個(gè)城市好?哪個(gè)城市更適宜居?。?/a> 50951
- 8轉(zhuǎn)載一位外地人在海南買(mǎi)房的血淚史 50946
- 9瓊海特色旅游之萬(wàn)泉河游覽風(fēng)景區(qū) 50810
- 10瓊海和文昌哪個(gè)地方好一點(diǎn)? 50452
更多買(mǎi)房必讀
更多大家關(guān)注的樓盤(pán)
魯能山海天
14000元/平方米
文昌-月亮灣|海南省文昌市龍樓銅鼓嶺國(guó)際生態(tài)旅游區(qū)內(nèi)
博鰲海御
0元/平方米
瓊海-博鰲海景|瓊海博鰲濱海大道
官塘學(xué)院小鎮(zhèn)
14000元/平方米
瓊海-官塘溫泉|海南省瓊海市官塘白石嶺風(fēng)景區(qū)
恒大金碧天下
20000元/平方米
儋州-濱海新區(qū)|儋州市白馬井濱海新區(qū)
石梅山莊
23000元/平方米
萬(wàn)寧-興隆|萬(wàn)寧市興隆石梅灣興梅大道1號(hào)
天來(lái)泉二期
12000元/平方米
瓊海-官塘溫泉|瓊海市官塘溫泉旅游開(kāi)發(fā)區(qū)天來(lái)泉大道
中國(guó)海南·?;◢u
21000元/平方米
儋州-濱海新區(qū)|海南儋州濱海新區(qū)濱海大道中國(guó)海南?;◢u展示中心
富力灣
19000元/平方米
陵水-香水灣|陵水縣香水灣旅游度假區(qū)B區(qū)南段
龍憩園中園
0元/平方米
萬(wàn)寧-興隆|海南省興隆旅游度假區(qū)興梅大道中段西側(cè)
龍棲灣新半島
33000元/平方米
樂(lè)東 - 樂(lè)東縣|樂(lè)東縣九所龍棲灣
猜你喜歡
- 天津和平物權(quán)榜首案宣判 小區(qū)業(yè)主委員會(huì)勝訴
- 國(guó)內(nèi)頭例物管費(fèi)追討案將重審 物權(quán)法能做什么
- 國(guó)內(nèi)頭物管費(fèi)追討案將重審
- “中原護(hù)綠榜首案”大戰(zhàn)告捷
- 太陽(yáng)能榜首案宣判:物業(yè)要求業(yè)主拆熱水器敗訴
- 3.15特別關(guān)注:2006年房地產(chǎn)領(lǐng)域十大維權(quán)案例
- 北京業(yè)主告贏物業(yè)榜首案物業(yè)收費(fèi)有沒(méi)有“水分”
- 房產(chǎn)商挪用公共車(chē)位 寧波業(yè)主維護(hù)物權(quán)勝訴
- 深圳業(yè)主告地產(chǎn)商合同違約案勝訴
- 民生關(guān)注:廣州維修基金榜首案引出法律適用爭(zhēng)議
- 北京物權(quán)法榜首案開(kāi)庭
- 北京頭例業(yè)委會(huì)勝訴案:美麗園物業(yè)費(fèi)降1.14元