與動(dòng)用屬于職工個(gè)人的住房公積金相比，或許以公共財(cái)政資金來為社會(huì)中低收入群體提供住房保障，應(yīng)該在社會(huì)責(zé)任承擔(dān)與法律上更為恰當(dāng)。對此，不知建設(shè)部以為如何？

前日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部部長姜偉新在今年全國建設(shè)工作會(huì)議上表示，今年地方政府不許再越權(quán)出臺稅收、財(cái)政等刺激房地產(chǎn)市場的政策。姜偉新透露，２００８年全國住房公積金繳納規(guī)模達(dá)到了２郾０２萬億元，而閑置公積金支持經(jīng)濟(jì)適用房等保障房建設(shè)的試點(diǎn)工作也將啟動(dòng)，高達(dá)６０００億元的閑置公積金將開閘投放經(jīng)濟(jì)適用房等建設(shè)。

對此，顯而易見的是，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下，這次建設(shè)部不許地方政府再越權(quán)出臺稅收、財(cái)政等刺激房地產(chǎn)市場的政策，如果能夠以有效監(jiān)督使其在各地得到遵守而不致落空，那結(jié)果將會(huì)是一件值得肯定的好事。但盡管如此，筆者仍然對建設(shè)部動(dòng)用公積金建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房的決定有兩個(gè)疑問。

頭先的疑問是，按照２００２年３月修訂后的國務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：職工個(gè)人交納與單位為職工交納的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有。所以在法規(guī)對住房公積金所有權(quán)性質(zhì)已有明文規(guī)定的前提下，如果建設(shè)部沒經(jīng)相關(guān)的法律程序就動(dòng)用公積金，顯然在法律上就缺乏相應(yīng)的合法性。因?yàn)榘凑肇?cái)產(chǎn)所有權(quán)屬性，只有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人在法律上才享有對所屬財(cái)產(chǎn)的占有、處分、使用與收益的權(quán)利，而未經(jīng)所有權(quán)人同意，其他任何單位與個(gè)人未經(jīng)法定程序不得行使，否則就是違法。因此顯而易見的是，雖然建設(shè)部動(dòng)用公積金建經(jīng)濟(jì)適用房的初衷或許可以理解，但不經(jīng)法定程序用公積金建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房的決定，顯然不僅有違法之嫌，而且在依法行政上應(yīng)該也是站不住腳的。

還有以行政責(zé)任承擔(dān)角度看，想應(yīng)該眾所周知的是，經(jīng)濟(jì)適用房所面對的是社會(huì)中低收入社會(huì)群體，在性質(zhì)上經(jīng)濟(jì)適用房也是一種具有社會(huì)保障性質(zhì)的準(zhǔn)公共產(chǎn)品。所以就此而言，應(yīng)該向社會(huì)相關(guān)群體提供如此保障，也就是提供經(jīng)濟(jì)適用房的責(zé)任承擔(dān)者理應(yīng)是政府。而現(xiàn)在按建設(shè)部官員的上述說法，如果把屬于職工個(gè)人所有的住房供積金用于經(jīng)濟(jì)適用房，那豈不是等于把本應(yīng)由政府承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了職工？可以說這在社會(huì)角色與責(zé)任分工意義上，應(yīng)該也無論如何也是說不過去的。

當(dāng)然，筆者在此并非是否定建設(shè)部官員關(guān)注經(jīng)濟(jì)適用房的初衷。真想說的是，與動(dòng)用屬于職工個(gè)人的住房公積金相比，或許以公共財(cái)政資金來為社會(huì)中低收入群體提供住房保障，應(yīng)該在社會(huì)責(zé)任承擔(dān)與法律上更為恰當(dāng)。對此，不知建設(shè)部以為如何？

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！