代售商收取房款后失蹤 開發(fā)商訴購房者要求騰房

購房者付了房款，卻沒能拿到房鑰匙，于是強行撬門入??；代售商收了房款，卻沒交給開發(fā)商，隨后“失蹤”；開發(fā)商訴購房者要求騰房，卻被后者購房者反訴要求辦理房產(chǎn)證……

3年來，朝陽區(qū)農(nóng)光東里28號樓部分房屋的產(chǎn)權(quán)問題，已經(jīng)引發(fā)了數(shù)十起訴訟。

5月10日，部分購房者與開發(fā)商再次來到朝陽法院，接受法庭調(diào)查。

5月10日下午，從朝陽法院回到家后，王先生仰坐在沙發(fā)上，長嘆一聲：“對我們這樣的小老百姓來說，這房子就是身家性命，房子沒了，我們家就完了?！?

王先生家住朝陽區(qū)農(nóng)光東里28號樓。雖然三年前他便已付清房款，但并沒有成為“業(yè)主”，因為開發(fā)商認為他入住28號樓是非法的，并要求他騰房——在一直未能拿到開發(fā)商提供的房門鑰匙之后，他和許多購房者強行撬開房門入住。

為了保住這“身家性命”，王先生等數(shù)十名購房者已經(jīng)屢次與開發(fā)商對簿公堂。

“官司打了一場又一場，說來說去還是那些話?！蓖跸壬f，在法庭上，他們在表述意見時都有些麻木了，但事關(guān)“身家性命”，大伙還是揪著心。

交了房款卻未能收房

農(nóng)光東里28號樓位于朝陽區(qū)勁松橋東，開發(fā)商是北京萬發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司，代售商是金德龍房地產(chǎn)經(jīng)紀公司。

2003年6月中旬，王先生交納1萬元定金后，與金德龍公司簽訂《商品房屋認購書》，隨后在《商品房購賣合同》上簽字，并交付了38萬元的購房現(xiàn)款。

“售樓處的人說，他們還要找開發(fā)商在《商品房購賣合同》上簽字辦手續(xù)，一周內(nèi)就能入住了?！蓖跸壬f，隨后，他拿著金德龍公司開具的交款收據(jù)和《商品房屋認購書》回去等候消息，卻遲遲不得回復(fù)。

一周后，王先生到售樓處詢問?！八麄冋f，開發(fā)商那邊不給鑰匙，讓我們等等?！?

王先生說，此后他曾反復(fù)問詢，并聯(lián)系到另外幾十名購房者一起到售樓處催促，但一直未得到明確答復(fù)，他們也一直未能拿到房門鑰匙。

“找金德龍公司，他們說萬發(fā)公司不給鑰匙；找萬發(fā)公司，他們說金德龍公司收了房款沒給他們，所以不能給鑰匙。就這樣來來回回地給我們踢皮球?！蓖跸壬f。

開發(fā)商代售商相互指責

2003年9月，在撤出售樓處之后，金德龍公司曾在28號樓貼出一張“安民告示”。其中稱，金德龍公司所收的購房款已如數(shù)交到萬發(fā)公司，影響購房人的正常入住手續(xù)辦理的原因在于萬發(fā)公司不給鑰匙。

“告示”還說，萬發(fā)公司委托其代售的商品房被投訴為曾出租使用過的二手房，有關(guān)部門要求限期改正，此事影響了金德龍公司的正常售房工作，雙方已經(jīng)訴至法院。此外，金德龍公司的賬號也因訴訟原因被法院臨時凍結(jié)，支票無法兌現(xiàn)……

在“告示”貼出兩個月之后，金德龍公司的負責人“失蹤”。

“其實我們也被騙了。”今年5月13日，萬發(fā)公司常務(wù)副總經(jīng)理史永輝接受記者采訪時說。據(jù)他介紹，2002年9月，作為國有企業(yè)的萬發(fā)公司與金德龍公司簽訂了《農(nóng)光東里28號樓商品房屋代理銷售協(xié)議》，委托金德龍公司代為售房。按協(xié)議規(guī)定，購房者應(yīng)該把房款交給萬發(fā)公司，但金德龍公司卻瞞著開發(fā)商直接向購房者收取現(xiàn)款?！爸钡劫彿咳讼蛭覀兺对V時，我們才了解情況，并馬上發(fā)文制止他們。”

史永輝說，金德龍公司在“安民告示”里的說法其實都是托詞，其起訴萬發(fā)公司也不過是為拖延時間。

購房者強行撬門入住

就在開發(fā)商與銷售商相互指責的同時，購房者們坐不住了。2003年11月15日上午，他們集體來到28號樓強行收房。

“不給鑰匙，用鐵杠撬開也得收房，幾十萬房款不能打水漂呀！”一名購房者說，事發(fā)當天，有7戶撬門而入，然后換上鎖。

萬發(fā)公司常務(wù)副總經(jīng)理史永輝則稱，在2003年上半年間，金德龍公司把農(nóng)光東里28號47套房子賣給了50多戶購房者，其中大多未能拿到由開發(fā)商提供的房門鑰匙，便自行撬門入住。

另有11戶購房時間稍早的購房者則較為“幸運”，他們于當年6月從金德龍公司拿到了房門鑰匙，辦理了入住手續(xù)，但他們也遭遇了意外。其中一名購房者賈女士告訴記者：“我到物業(yè)去辦理入住手續(xù)，我就發(fā)現(xiàn)，那個購房人名單上沒有我的名兒，我的房號后邊寫著別人的名字，叫‘李××’?！?

賈女士說，她后來才知道，“李××”是一名金德龍公司員工，他們這11套房子，在物業(yè)登記以及《商品房購賣合同》上，購房者姓名都是金德龍公司員工的名字，而并非自己。

發(fā)現(xiàn)這一情況后，11戶居民要求開發(fā)商予以糾正，但沒有結(jié)果。

開發(fā)商起訴購房者

在“失蹤”半年之后，金德龍公司主要負責人王某因在其他小區(qū)售房時進行合同詐騙被海淀警方逮捕。2005年底，王某被北京市一中院判處無期徒刑。

萬發(fā)公司常務(wù)副總經(jīng)理史永輝介紹，較初，金德龍公司以本公司員工姓名冒簽了農(nóng)光東里28號樓11套房子的《商品房購賣合同》，然后向開發(fā)商上交了總房款的20%，騙取了這11套房子的鑰匙。而實際情形是，他們把這11套房子全款賣給了賈女士等11名業(yè)主，賈女士發(fā)現(xiàn)的房主名字張冠李戴問題就源于此。后來，金德龍公司連冒簽合同的程序也免了，直接欺上瞞下地收取購房人房款，因此后來的購房人拿不到鑰匙。

金德龍公司失蹤期間，萬發(fā)公司曾向購房者做出蓋有公司印章的書面“保證”。其中一份寫于2003年11月29日的“保證書”中承諾：“承擔連帶責任，負責解決問題，保證購房戶的全部經(jīng)濟利益……由金德龍公司違法銷售已經(jīng)入住的，但戶主姓名不實的，由萬發(fā)公司負責更改業(yè)主真實姓名，辦理正式產(chǎn)權(quán)證。”

但在眾購房人看來，萬發(fā)公司并沒有為“解決問題”采取過任何措施，即便對11戶拿到鑰匙入住的購房人，也始終拒絕為他們辦理產(chǎn)權(quán)證。

2004年3月，萬發(fā)公司以侵權(quán)為由將王先生等17戶購房者告到朝陽法院，要求被告騰房。萬發(fā)公司訴稱，該公司位于農(nóng)光東里28號樓房產(chǎn)被這17戶“非法私自占用”，被告的行為“嚴重侵犯了我公司的合法權(quán)益”，故要求被告“搬出占用的訴爭之房屋”。

史永輝說，他對購房人的遭遇表示同情，但問題較終如何解決，公司聽憑法院的判決。

購房者反訴開發(fā)商

對于萬發(fā)公司的起訴，17戶購房人當即提起反訴。他們稱，房屋是從萬發(fā)公司的委托銷售商金德龍公司那里花錢購的，雙方簽有“商品房屋認購書”，因此已經(jīng)與萬發(fā)公司形成了房屋購賣合同關(guān)系，購賣雙方應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)，萬發(fā)公司應(yīng)為購房人過戶登記辦理房產(chǎn)證，并承擔辦證費用。

2004年11月末，朝陽法院一審認為17戶中的14戶購賣合同關(guān)系成立，駁回萬發(fā)公司的騰房請求。另外三戶因為“認購書”的印章為“金德龍商貿(mào)公司”，而非與萬發(fā)公司委托的金德龍房地產(chǎn)經(jīng)紀公司，所以法院不認可其購賣關(guān)系，判這三戶在另外解決了住房后再予騰退。法院同時認定，17戶反訴標的與萬發(fā)公司原起訴標的不一，故對他們的辦理房證要求也不予支持。

對一審法院的判決，訴訟雙方均表示不服，一起上訴。2005年12月北京市二中院下發(fā)裁決書，以“本案事實不清”為由，發(fā)回朝陽法院重審。于是，今年5月10日下午，訴訟雙方再次會聚朝陽法院，接受法庭調(diào)查。

法庭上，王先生等購房人再次申明：堅持反訴，訴求開發(fā)商給辦理房產(chǎn)證?！胺ü僬f，開發(fā)商的本訴是要購房人騰房，可是后者卻反訴要開發(fā)商給辦房產(chǎn)證，反訴標的與本訴的標的不一致，所以建議撤掉反訴?！?7戶購房者的代理律師、寶鼎律師事務(wù)所律師宋書國認為，反訴標的與本訴的標的可以不一致，所以沒有接受法官的建議。

萬發(fā)公司在本次法庭調(diào)查幾乎未做發(fā)言。“對我們來說，法院怎么判我們就怎么執(zhí)行?！笔潞?，萬發(fā)公司常務(wù)副總經(jīng)理史永輝對記者說。

此次法庭調(diào)查只進行了一個公里。法官通知當事雙方，6月1日再開庭。

“三年了，房產(chǎn)證辦不下來，打官司花了好幾千元，較難忍受的還是那種精神上的折磨。我們到晚戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢過日子。前兩天我做夢，夢見人家又來要房子，攆我們搬家，可我們往哪去呀？”從法庭出來后，購房者之一李女士說。

■鏈接

一幢樓房數(shù)十起訴訟

就在王先生等17戶反訴萬發(fā)公司前后，購房者賈女士等11戶居民于2004年11月起訴萬發(fā)公司，要求萬發(fā)公司履行購賣合同，給他們辦理房產(chǎn)證，承擔過戶費用。

對于此案，朝陽區(qū)人民法院以“無合同依據(jù)”為由，不認可雙方的購賣關(guān)系，駁回了這11戶居民的訴求。11戶居民隨即上訴，二中院于2005年12月終審判決，駁回上訴，維持原判。

據(jù)購房者代理律師宋書國介紹，農(nóng)光東里28號樓居民共有38起訴訟委托他代理，除了前面提到的訴訟之外，另有10戶居民以“一房多賣”為由狀告金德龍公司和萬發(fā)公司，要求兩被告履行合同交付房屋或退還房款賠償損失，案件還在審理中。

　　　　　(作者：邢學(xué)波)