據(jù)《國際金融報》報道 2月1日上午9點，轟動一時的“蓮花河畔景苑”倒樓案工程項目負責人、承建方、監(jiān)理等6人，站到了閔行區(qū)法院法庭被告席上。梅都公司原法定代表人張志琴、梅隴鎮(zhèn)原“鎮(zhèn)長助理”闕敬德將在市一中院另案處理。

    亂分包 無資質(zhì)開挖土方

    根據(jù)檢察機關的指控：2006年8月，梅都公司與眾欣公司簽訂《建設工程施工合同》，由眾欣公司承接“蓮花河畔景苑”房地產(chǎn)項目。同年9月，梅都公司與光啟公司簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》，委托光啟公司為工程監(jiān)理單位。2006年10月，梅都公司取得建筑工程施工許可證，并開始施工。2008年，秦永林接受張志琴指令，將該項目地下車庫分包給不具備開挖土方資質(zhì)的張耀雄開挖。為便于土方回填和綠化用土，秦永林、張志琴指使張耀雄將12號地下車庫開挖出的土方堆在7號樓北側(cè)等處。

    趕進度 土堆壓差造成傾覆

    2009年6月，為趕工程進度，在未進行天然地基承載力計算的情況下，秦永林、張志琴指使張耀雄開挖該項目0號地下車庫土方，并將土方繼續(xù)堆放在7號樓北側(cè)等處，較高達近10米。較終造成7號樓整體倒塌、1名作業(yè)人員被壓死。

    經(jīng)審計，7號樓土建及安裝造價共669萬余元。梅都公司為此向購房者賠付1276余萬元。經(jīng)認定，傾倒主要原因是施工方短時間內(nèi)堆土過高，大樓兩側(cè)力差生成的過大水平力，超過了樁基抗側(cè)能力，較終造成房屋傾倒。檢察機關認為：秦永林、張耀杰、夏建剛、陸衛(wèi)英、張耀雄、喬磊在該工程項目作業(yè)過程中，均違反有關安全管理規(guī)定，造成直接經(jīng)濟損失1946萬余元的嚴重后果，性質(zhì)極為惡劣，觸犯刑法，應以重大責任事故罪追究刑事責任。

    【延伸閱讀】

　　庭審現(xiàn)場

    這場庭審引起各方關注，記者在現(xiàn)場看到昨天至閔行區(qū)法院旁聽的人特別多。庭審現(xiàn)場法庭及可觀看實錄的第五法庭座無虛席。

    眾欣公司安全生產(chǎn)負責人張耀杰在受審時，一只白色大口罩自始自終扣在張耀杰的臉上，致使其聲音“混濁不清”。張耀杰解釋，因為抱病，他上庭時一直戴著口罩。張耀杰說，倒樓發(fā)生前，他已發(fā)現(xiàn)堆土過高的問題，并打電話給其他負責人，同時意識到防汛墻很危險。

    “蓮花河畔景苑”項目負責人秦永林在受審時稱，他直到看到起訴書才知道開挖方?jīng)]有資質(zhì)。

    律師分析

    上海匯業(yè)律師事務所律師吳冬：按目前上海市政府專家組所公布的結(jié)論，即施工方違反施工技術要求犯了低級錯誤，那么施工方應當向開發(fā)商承擔民事賠償責任，并且可能還會被處以罰款，甚至被追究刑事責任，其依據(jù)是《建筑法》第74條。

    監(jiān)理方有過錯也要向開發(fā)商賠償，如果監(jiān)理方與施工方相互串通的話應承擔連帶責任，其依據(jù)是《建筑法》第35條。

    在刑事責任方面，開發(fā)商、施工方、監(jiān)理方責任人員有可能構成《刑法》第134條上的“重大責任事故罪”。如果在這起事故中有國家工作人員濫用職權或玩忽職守，將可能構成《刑法》第397條上的“濫用職權罪”或“玩忽職守罪”。如果國家工作人員非法接受開發(fā)商、施工方或監(jiān)理方的財物，則可能構成《刑法》第385條上的“受賄罪”，相應地，給予財物的一方將可能構成《刑法》第389條上的“行賄罪”。（