2006年年初，因不滿供暖公司強(qiáng)行提供供暖服務(wù)并索要供暖費(fèi)，北京市豐臺(tái)區(qū)草橋璽萌麗苑小區(qū)業(yè)主程宏將璽萌供暖公司告上法庭。雖然業(yè)主程宏敗訴，但此案作為“北京頭告強(qiáng)行供暖案”廣受輿論關(guān)注，本報(bào)曾兩次對(duì)此進(jìn)行報(bào)道。

日前，程宏與璽萌供暖公司間的這起供暖糾紛又有新進(jìn)展。3月31日，璽萌供暖公司將程宏告上法庭，要求他支付2005年－2007年間拖欠的供暖費(fèi)共計(jì)10862.1元。北京市右安門外法庭對(duì)此案進(jìn)行了審理。法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

要求不供暖被拒 起訴到法庭敗訴

程宏是2002年入住北京市豐臺(tái)區(qū)草橋璽萌麗苑小區(qū)的。由于長(zhǎng)年不在這套房子里過(guò)冬，他在入住后的年，就與小區(qū)璽萌供暖公司協(xié)定了一份《停止供暖協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）?！秴f(xié)議》中，雙方約定，供暖方對(duì)程宏的住房停止供暖，而程宏只需要繳納原采暖費(fèi)的22％，作為公攤面積采暖費(fèi)和管道維護(hù)費(fèi)?！秴f(xié)議》一年一簽。

這個(gè)《協(xié)議》只執(zhí)行了兩年。2005年,當(dāng)程宏再次申請(qǐng)簽定《協(xié)議》停止供暖時(shí)，璽盟公司不僅拒絕了他的要求，而且恢復(fù)了對(duì)程宏住房的供暖，并要求程宏全額交納供暖費(fèi)。

無(wú)奈之下，程宏在2006年年初將璽萌公司告上法庭。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理之后，以“住房不具備分戶采暖技術(shù)”為由駁回了他“要求供暖公司停止供暖、并自行承擔(dān)供暖費(fèi)用”的訴訟請(qǐng)求。同年，程宏又向北京市中級(jí)人民法院提起了上訴，后者也因“目前缺乏分戶取暖的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”而對(duì)程宏的請(qǐng)求不予支持。

對(duì)于璽萌公司將自己告上法庭，要求自己支付2005年－2007年間拖欠的供暖費(fèi)，程宏認(rèn)為，璽萌公司2005年－2007年對(duì)自己的住房進(jìn)行的供暖屬于強(qiáng)制供暖，自己不應(yīng)支付供暖費(fèi)。他表示：“選擇采暖還是不采暖都是我的權(quán)利，憑什么只要你提供了服務(wù)，我不管接不接受，都必須付錢呢？這不是強(qiáng)購(gòu)強(qiáng)賣嗎？”

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)難細(xì)化 阻礙實(shí)現(xiàn)分戶供暖

自國(guó)家“熱改”計(jì)劃啟動(dòng)以來(lái)，主張對(duì)采暖實(shí)行自主控制、分戶計(jì)量、按住戶實(shí)際用量收費(fèi)的呼聲就不絕于耳。2007年10月，國(guó)家發(fā)改委和建設(shè)部出臺(tái)的《城市供熱價(jià)格管理暫行辦法》規(guī)定：“新建建筑要同步安裝熱量計(jì)算和調(diào)控裝置，既有建筑具備條件的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改造，達(dá)到節(jié)能和熱計(jì)量的要求。”

但是，記者從北京市供暖辦公室了解到，由于北京多數(shù)熱力集團(tuán)的電網(wǎng)依然集中在城區(qū)，并且改造舊有建筑、建設(shè)新的分戶供暖系統(tǒng)都要花費(fèi)不小的成本，所以城區(qū)居民的采暖形式依然以集中供暖為主，而分戶采暖一般只出現(xiàn)在城郊一些新建的樓盤上。北京市供暖辦公室工作人員表示，對(duì)于程宏這種“集中供暖、自主報(bào)停”的訴求，現(xiàn)在基本仍要靠業(yè)主個(gè)人與供暖公司協(xié)商解決。

但是，相關(guān)規(guī)定不夠明確也給分戶供暖進(jìn)程帶來(lái)阻力，比如缺乏分戶取暖的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)記者調(diào)查，在《城市供熱價(jià)格管理暫行辦法》出臺(tái)之前，各省市報(bào)停采暖的具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)大都在10％－30％之間浮動(dòng)。盡管2007年10月實(shí)施的《辦法》第十五條規(guī)定了“反映固定成本的基本熱價(jià)可以按照總熱價(jià)30％－60％的標(biāo)準(zhǔn)確定。”但截至目前，北京市價(jià)格主管部門和供熱行政管理部門依然沒(méi)有出臺(tái)針對(duì)此條款的實(shí)施細(xì)則。“我覺(jué)得這種籠統(tǒng)的規(guī)定，不利于我們與供暖公司就報(bào)停采暖的收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，現(xiàn)實(shí)中還可能成了它們亂收費(fèi)的借口。”程宏說(shuō)。

北京市供暖辦公室的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們已經(jīng)注意到了此問(wèn)題，但是，由于不同地區(qū)采用的供暖方式、燃料和成本之間差異較大，因此想在短期內(nèi)制定一個(gè)較為準(zhǔn)確的停暖收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，恐怕難以做到。

中國(guó)建筑科學(xué)研究院空氣調(diào)節(jié)研究所副研究員黃維也認(rèn)為，一些技術(shù)性難題也在困擾著此項(xiàng)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的腳步。“理論計(jì)算和若干試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)都證明，在集中供暖系統(tǒng)中，如果一棟建筑中的某些住戶徹底停止了供暖，他也會(huì)從正常供暖的鄰居那里獲得80％以上的熱量，”他說(shuō)，“如果把少數(shù)幾戶從整個(gè)小區(qū)中‘摳’出去，供暖方維持供暖的固定支出不會(huì)減少多少，鄰居反而可能在無(wú)形中為你‘采了暖’。”這種復(fù)雜的收支關(guān)系如何換算成，也是一個(gè)必須正視的現(xiàn)實(shí)。

　　供暖公司不能再以“壟斷型國(guó)企”的方式思考問(wèn)題

璽萌公司在3月31日的庭審中提出，如果少數(shù)人停暖，會(huì)減少供暖費(fèi)收入、增加供熱成本；如果大多數(shù)人暫停供暖，企業(yè)就無(wú)法生存。

記者也了解到，要在集中供暖的小區(qū)內(nèi)實(shí)施大規(guī)模地“自主報(bào)停”，可能遇到的技術(shù)阻力的確不小。黃維告訴記者，由于熱能是一種傳導(dǎo)性很強(qiáng)的特殊能量，因此要在集中供暖系統(tǒng)下維持某種溫度，就必須保證有一定數(shù)量的暖氣“相互加溫”。“集中供暖系統(tǒng)需要與供暖設(shè)備、面積相匹配，雖然單個(gè)住戶報(bào)停供暖對(duì)整體效果的影響不大，可如果一棟建筑有1／5的住戶暖氣停掉，怕是全樓就要涼了。”他說(shuō)，“這樣一來(lái)，很可能你的供暖費(fèi)省下來(lái)了，但供暖方為了維持其他住戶的取暖溫度，反而要提高耗能。”

但是程宏認(rèn)為，這是供暖公司以強(qiáng)行手段讓不需要供暖的用戶承擔(dān)了企業(yè)的虛擬損失，“既不合理也不合法”。

北京義派律師事務(wù)所王振宇律師也表示，多數(shù)人報(bào)停采暖，的確可能給璽萌公司帶來(lái)一定的影響，但既然供暖公司已經(jīng)成為自主盈利、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)主體，就應(yīng)當(dāng)充分考慮消費(fèi)者的意愿，不能再以“壟斷型國(guó)企”的方式思考問(wèn)題。

“假如一個(gè)小區(qū)的多數(shù)主業(yè)都不接受你的服務(wù)，你就該調(diào)整經(jīng)營(yíng)思路、重新定位自己。”他說(shuō)，“我認(rèn)為，要讓分戶供暖早到來(lái)，長(zhǎng)期存在于我國(guó)能源領(lǐng)域的壟斷體制就必須打破，否則較終受損的還是相對(duì)弱勢(shì)的業(yè)主一方的利益。”

曾被媒體評(píng)為“中國(guó)十大地產(chǎn)人物”的業(yè)主維權(quán)律師秦兵在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)也表示，既然供暖服務(wù)已經(jīng)打破了“福利事業(yè)”的限制而走向市場(chǎng)，供暖公司作為與程宏地位平等的賣方，就應(yīng)該尊重業(yè)主的自主選擇權(quán)。他表示：“在小區(qū)集中供暖的條件下，程宏要求個(gè)別停暖的確是一種‘非常態(tài)’的需要。但只要供暖公司在技術(shù)上能做到，程宏的要求就是完全正當(dāng)?shù)摹?rdquo; 

 

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！