乾隆年間，為爭一塊山地，鄉(xiāng)民狀告和尚，和尚屈打成招，縣令核對筆跡尋得鐵證——

　　在古代，地產(chǎn)交易是以紅契為依據(jù)的，官員也往往把民事案件當成刑事案子來處理。發(fā)生在清代乾隆年間的一起地產(chǎn)糾紛案件真實地反映了這一點。這個案子的原告是當?shù)剜l(xiāng)民，被告則是附近廟里的和尚。

　　一份地產(chǎn)兩樣說法

　　據(jù)鄉(xiāng)民稱，和尚偽造田契，侵占了他家祖上下來的一塊山地，用來埋葬死者。和尚則辯解說，山地是他師祖于雍正年間從俗家父親的手里購來的，并非偽造田契。但鄉(xiāng)民反駁說，他父親曾于前任縣令任內(nèi)與鄰人發(fā)生過地產(chǎn)糾紛，如果這塊地早在雍正年間就已經(jīng)賣出，為什么在原先呈交的山地界圖中沒有注明呢？

　　證據(jù)不詳判官生疑

　　承辦此案的縣令調(diào)來鄉(xiāng)民提到的前起地產(chǎn)糾紛案卷，在山地界圖中果然未見有將山地賣出的任何標記。但是，這有可能是當時遺漏了，不能就作為偽造地契侵占山地的依據(jù)。

　　再看和尚拿來的地契，只是一份白契（未上稅加蓋官印的文契）。但是，考慮到當時民間為避稅普遍訂立白契，所以也不能證明和尚造假。再傳地契的代筆人，該人卻已經(jīng)死了。

　　縣官心想，這樁案子，原來購

　　賣山地的人都死了，代筆人的證明也沒有，地契又是５０年前的白契，而且是在和尚的師父師祖兩代都已埋葬在自家墓地后，于師叔臨死前在經(jīng)卷箱里偶然找到的。

　　縣令由此懷疑有人教唆和尚爭訟，于是想一并追究。隨即令和尚招出偽造地契的人。和尚不招，縣令便下令用刑。用了幾次刑后，和尚含糊承認地契是自己偽造的。

　　核對筆跡冤情大白

　　縣令卻不善罷甘休，又令和尚照寫一遍。然而字跡又對不上，便讓差役再用刑。和尚大呼：“寧愿不要這塊地了！”縣令心里卻想，得讓和尚心服口服才行。見天色已晚，便讓差役把人帶下堂去，準備天再

　　拷問。

　　由于案情并未水落石出，回到住處，縣官心里很不平靜。想到天要讓和尚從實招來，必須拿出過硬的證據(jù)才好，便一骨碌從床上爬起，命差役把代筆人的兒子傳來問話，問他家中可有代筆人字跡。

　　代筆人的兒子回答說：“家中有收代筆費的賬簿一本。代筆文契親友家里很多。”于是讓他回家取賬簿，并向鄰里討取文契數(shù)張，還特別叮囑務(wù)必要雍正年間蓋有官印的紅契。

　　孰料，天上午，縣令取過代筆人兒子帶來的賬簿和紅契，核對筆跡、畫押，發(fā)現(xiàn)與和尚出示的白契完全相同，且在賬簿中還清楚記有和尚師祖的法名，以及繳納的代筆費。于是，一切真相大白：鄉(xiāng)民狀告不實，而和尚的確被冤枉了。

　　古今判案

　　昔地產(chǎn)購賣紅契為證今土地禁止購賣

　　中國古代實行小農(nóng)經(jīng)濟，很早就出現(xiàn)了土地私有制。兩宋至明清，土地購賣尤為盛行。不過法律規(guī)定，土地購賣必須立契才有效。

　　這種地契，又以是否曾向官府上稅并加蓋官印而分為紅契和白契。

　　訂立白契雖不影響購賣的成立，但一旦發(fā)生糾紛，紅契才是強有力的證據(jù)。

　　另外，古時農(nóng)民多不識字，在立契時往往要找一個“中人”代寫文契，同時作為契約見證人。

　　而本案中，既無紅契又無“中人”，也就難怪縣官認定地產(chǎn)購賣有假了。而較后案情得以大白，也是依賴于紅契的效力和“中人”的筆跡。

　　在今天，由于實行土地公有制，土地屬于國家或農(nóng)村集體所有，因此不允許土地購賣。

　　我國《憲法》第十條規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)村集體所有。宅基地和自留地、自留山也屬于集體所有，不得購賣。

　　此外，在程序上，現(xiàn)行法律規(guī)定，當土地權(quán)屬發(fā)生爭議時，先由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。個人之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或縣級以上人民政府處理。

　　當事人對人民政府處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起３０日內(nèi)向人民法院起訴。

　　也就是說，土地糾紛在今天不能直接訴諸司法。但在古代，官府既是，又兼理司法，可謂合政府與法院職能于一身。

　　昔民事案件刑事審今誰主張誰舉證

　　就本案涉及的法律關(guān)系來看，毫無疑問是一起民事案件。而在古代，官員往往把民事案件當作刑事案子來處理。

　　本案中，雖然鄉(xiāng)民拿不出任何可以證明和尚偽造地契的證據(jù)，其辯駁理由也經(jīng)不起推敲，但縣令事實上把舉證責任轉(zhuǎn)嫁到了作為被告的和尚身上，并不惜采取刑訊逼供，讓其自證有罪。

　　僅是在和尚招供仍無法證明自己的“罪行”時，才促使縣令再去尋找能讓和尚不打自招的“鐵證”。

　　至于較后的結(jié)果，則完全出乎縣令意外。顯然，這是典型的“有罪推定”，不但不符合我們今天民事訴訟時“誰主張，誰舉證”的原則，也與無罪推定的刑事原則相背離。

　　當然，在雖不提倡但也不禁止刑訊逼供的古代，這位縣令畢竟“不輕信口供”，沒有滿足于“屈打成招”。這種打破沙鍋問到底的精神還是挺可貴的。（據(jù)《法制晚報》）

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！